李勤余

　　有人认为，小伙“不是故意撞人，遇到压力可以众筹”；更多人认为“责任没有认定，坚决不能给钱”。我个人认为，这名小伙进行众筹的行为并不恰当。因为，事故致人死亡的责任应由其小伙本人承担，若靠众人捐款赔付，实际上是将相关责任转嫁给了他人。

　　但是应当承认，既然该众筹要求已在公共平台上被发出，公众就有捐款或者不捐款的自由选择权。只要平台能够保证众筹资金的去向透明、明细清楚，网友的捐款就应该被认定有效。因此，以此事来批评、质疑捐款的网友实无必要。

　　不过，网友们有捐款的自由，并不意味着众筹平台可以放弃管理和审核的责任。回看事件，小伙发起众筹后累计收到1215次帮助，有81人为他证明。不过很快，“轻松筹”平台关闭了该项目。平台给出的答复是“项目不符合申请条件”。也就是说，在相当长的一段时间内，“轻松筹”任其处于“无人驾驶”状态。平台关闭该项目，是否与舆论风波有关？我们不得而知。但这起码说明，“轻松筹”平台此前对于众筹的范畴和标准并未作明确的划分和定义。

　　进言之，此事暴露出的是“众筹”机制中可能存在的弊病。因此，众筹平台必须拾起自身管理责任，尽心尽力、认真细致地审核每一条众筹。有关部门对“众筹”这一新兴事物，亦不可袖手旁观，而应积极介入，从法律法规和实践层面给予其引导。毕竟，众筹平台信用一旦被透支，那可就覆水难收了。